La Oficina Europea de Patentes, (EPO, por sus siglas en inglés) realiza cada año un seminario sobre las cámaras de recursos y decisiones relevantes tomadas por las mismas, el cual se realiza en la ciudad de Munich, Alemania, y la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) ha tenido la oportunidad de conocer algunos de sus procedimientos, examen de patentabilidad, la imparcialidad de las cámaras, y la presentación de un simulacro de un juicio sobre la legalidad de la patente. A estos encuentros asisten agentes de patentes, abogados, jueces y personal de oficinas de patentes.
Los asuntos más frecuentes que se discuten en estos encuentros son entre otros: claridad de las reivindicaciones, cuestiones de procedimiento relacionadas con la admisión de los recursos y el examen de nivel inventivo. También se realizan simulacros de juicios y comentarios sobre decisiones seleccionadas de la cámara de recursos.
Dentro de los temas que tuvimos la oportunidad de conocer en el seminario, se encuentran los siguientes:
En la EPO, las oposiciones se presentan luego de la concesión de la patente, contrario a la legislación de la Comunidad Andina de Naciones, en la cual las oposiciones se presentan luego de la publicación de la solicitud, es decir, durante el trámite. De acuerdo a lo que nos mencionaron, en la fase de recurso se debe revisar que las modificaciones no introduzcan contravenciones a cualquier requerimiento de la EPC, incluyendo el Art. 84, el cual menciona que las reivindicaciones deben ser claras, concisas y estar enteramente soportadas en la descripción.
Se dijo que en los casos en los que la modificación involucra la inclusión de una característica no clara, que previamente se encontraba en una reivindicación dependiente, en la reivindicación independiente para intentar delimitar el alcance de la reivindicación, y así evitar la afectación por arte previo, esta modificación no es aceptable en los casos en los que esto lleve a la necesidad de un examen adicional y donde el análisis de novedad, nivel inventivo sea considerablemente más difícil.
Se mencionó que en algunos casos puede ser difícil decir si una modificación es de fondo o no, que las modificaciones pueden tener efecto en la sustento en la descripción y que no existe seguridad sobre la exhaustividad con la cual se estudiaron las reivindicaciones dependientes; sin embargo, teniendo en cuenta que el solicitante paga por el estudio de las reivindicaciones adicionales, se entendería que el capítulo reivindicatorio fue estudiado en su totalidad.
En conclusión, nos mencionaron que las oposiciones no fueron diseñadas para continuar con el trámite y que las modificaciones deben ser estudiadas para verificar el cumplimiento del Art. 84, es decir, si se cumple con la convención se mantiene la patente como se modificó, si no cumple con los requerimientos de la convención se revoca la patente.
En cuanto al procedimiento de admisión del recurso, se mencionó que se tienen 2 meses para presentar el recurso y pagar la tasa y 4 meses para presentar la motivación del recurso. Si no se cumple con esto, no se admite el recurso. Asimismo, se dice que la admisibilidad del recurso puede ser cuestionada en cualquier parte del procedimiento.
Por otra parte, se estableció que cuando el opositor presenta otro documento que puede afectar la patentabilidad y que no se tuvo en cuenta en la decisión, es necesario que sus argumentos enlacen este documento a la decisión. Además, les recomendaron a los agentes del solicitante y del opositor que el recurso esté motivado, presentando un caso completo con las razones por las cuales solicita revocar, modificar o mantener la decisión, y especificar expresamente los hechos argumentos y evidencia relacionada.
El recurso debe estar motivado para todas las razones de la decisión, se mencionó que en los casos en los que se modifican las reivindicaciones sin decir porque la decisión tomada por la EPO no está correcta, no se admite el recurso. Tampoco se admite que el recurrente quiera armar un nuevo caso sin decir porque estaba mal la decisión.
En este encuentro se indicó que nadie dice que el método problema solución sea el mejor, pero ha funcionado bien.
Se resaltaron las siguientes consideraciones que tienen en cuenta las cámaras de recursos:
Se realizó un simulacro corto de un juicio en el que se observaron los siguientes roles:
Director: Presidente de la cámara técnica de recursos.
Ponente: Miembro calificado en lo técnico, cámara de recursos de la EPO.
Miembro legal: Miembro calificado en lo legal, cámara de recursos de la EPO.
Representante Parte 1: Abogado de patentes Europeas
Representante Parte 2: Abogado de patentes Europeas
En el simulacro, la cámara se compone por un director, que usualmente tiene calificación en lo técnico, un ponente, que tiene calificación en lo técnico, y un miembro con calificación legal, la composición de la cámara puede cambiar dependiendo del caso. El director dirige la audiencia y los representantes legales exponen sus argumentos. Posteriormente, el director, el ponente y el miembro legal se retiran a deliberar sobre el caso y a dar su opinión sobre cada aspecto, teniendo en cuenta que el ponente cuenta con conocimiento técnico, el miembro legal le hace preguntas para tener claro cuál es “el punto” del caso estudiado, asimismo, la parte legal da su opinión sobre los argumentos de las partes.
Una de las situaciones más relevantes en las cámaras de recursos en el 2015 fue la objeción por sospecha de parcialidad en contra del director de la sala de recursos ampliada debido a su doble función como director de las salas de recursos de la EPO y como vice-presidente de la EPO. Al respecto se mencionó, que de acuerdo a la Convención Europea de Patentes las cámaras de recursos hacen parte de la EPO y por esto era imposible tener total independencia por la estructura de la EPO, pero se aclaró que no existe ninguna unión jerárquica entre la parte judicial y la administrativa.
Se resaltó que la legislación es clara respecto a la independencia como director de las salas cámaras de recursos y que las funciones como director judicial prevalecen sobre las administrativas. Sin embargo, en ese momento se mencionó que tenían un proyecto de modificación en la EPO para dar más independencia a las cámaras de recursos, y vemos como desde el año 2016 se realizó una reforma estructural en la que las cámaras fueron separadas desde el punto de vista organizacional y ahora las mismas son dirigidas por el presidente de las cámaras de recursos1.
En cuanto a las solicitudes divisionales presentadas en fase de recurso, pero en las cuales el recurso aún no se admite, se menciona que la divisional se acepta, pero esta decisión no es final hasta que se cumplan los términos para presentar la motivación del recurso. Si finalmente el recurso no se admite, ya no se puede estudiar como una divisional, pero si se admite sigue el procedimiento como divisional.
Además de lo anterior, se presentaron las fuentes de información generadas por las salas de recursos, entre las que se encuentran libros electrónicos, herramientas de búsqueda de casos y la base de datos de recursos.